撰文：Richard Hanania

编译：Block unicorn

美国右翼热衷于恢复制造业岗位。早在唐纳德·特朗普的「解放日」关税之前，自由贸易就被指责为导致从儿童不再户外玩耍到国家弱势以及美国相对于中国的战略劣势等一系列问题的原因。

然而，这些观点在实证数据中几乎得不到支持，而贸易保护主义背后的伦理论据则五花八门，既有欠完善的，也有彻头彻尾的荒谬。尽管常识和经济学家们的压倒性共识已成定局，但反对贸易的站不住脚的论点依然存在，这表明我们需要理解，保护制造业就业免受外国竞争的影响，其根源在于进化心理学。贸易保护主义是一种偏好，它体现在两种非常强烈的情感交汇之处：对外来群体的敌意，以及对生产有形物品工作的审美偏好。

克里斯·考德威尔（Chris Caldwell）最近批评贸易，理由是「国家作为一个整体」的概念纯属虚构。「同一项政策，可能被一群人视为意外之财，却被另一群人视为灾难。贸易让你成为某些外国人的盟友，也让你成为某些美国同胞的对手。」 同样，在《保守主义：重新发现》（Conservatism: A Rediscovery）中，约拉姆·哈佐尼（Yoram Hazony）指出，自由贸易让工人感到被政府和商界领袖背叛，从而「破坏了相互忠诚的纽带」。

这些论点经过深思熟虑后，很难自圆其说。关于考德威尔的观点，即贸易使你与外国人站在同一阵线对抗美国人，有人可能会问：限制贸易不也会产生同样的效果吗？如果我想以更便宜的价格从中国制造商那里购买一个小部件，而本国的贸易保护主义者阻止我这样做，这难道不是在阻挠我实现这个目标吗？考德威尔的观点将一个没有跨境贸易的世界视为自然而然的默认状态，跨境货物流动「创造」了美国人相互对抗的局面。事实上，一个没有贸易的世界只有通过政府的强硬措施才能实现，国家需要介入，站在一些美国人一边对抗其他美国人。

哈佐尼的论点同样呈现了一种奇怪的伦理观。当群体成员做出牺牲时，通常是为了帮助整体。例如，一名士兵可能在战争中牺牲以保护国家不被征服。反对贸易的「道德」论点却颠倒了这一观念。多数人和整体的福祉必须为少数人而牺牲。

即使我们接受再分配的必要性，这一论点也只有在支持贸易的立场涉及从穷人到富人的转移时才可能成立。那些拥有很多的人可能会牺牲以帮助我们中最贫穷的人。这一观点的问题在于，关税作为一种累退税，尤其是对低收入家庭预算中占比更大的商品（如服装、食品和电器）影响更大。对进口洗衣机征收 25% 的关税会提高所有人的价格，但对最低工资家庭的负担远大于富裕家庭。研究发现，特朗普 2018 年的关税使每个家庭每年多支出 419 美元。高收入者可能不会注意到这样的成本，但这对低收入工人的可支配收入影响很大。